March 29th, 2011

Отвлекаясь от злободневного

У меня вызывают стойкое недоумение люди, утверждающие нечто вроде того, что общепринятая история - это такое стройное могучее здание на незыблемом фундаменте научных фактов, которое невозможно поколебать разным гадким скептикам.
Утверждается при этом, что гадкие скептики - сумасшедшие и больные или тупые и оболваненые люди, что они тупо-глупо слепо верят в бредовые измышления идиотов и сами по определению идиоты.
То, что они ("нескептики") сами тупо-глупо верят в стройное здание на научном фундаменте, им в голову не приходит. Это я про обычных людей, не имеющих образования по специальности "историк". Что думать про профессиональных историков, которые в теме несколько больше, я даже не знаю. Что это каста с круговой порукой, можно побредить. Что это люди с определенным "гуманитарным", как было сказано, складом ума. Что это люди, борющиеся за свой кусок хлеба с маслом ("побольше масла, мама" (с)). Честно не знаю.
Но вот "обычные люди", они как думают? почему их, например, не заставляют задуматься о "незыблемом научном фундаменте" современные наглядные пособия по "написанию истории". Дискуссии про Сталина, Катынь, голодомор. Освещение в СМИ 080808, событий в Ливии. Споры про секретные протоколы. Новые изложения истории в учебниках Грузии и др. фантазии про укров. Чуть более ранние вычеркивания портретов из учебников нашей же истории. Представления современных американцев о второй мировой. (если бредово представить, что евразии вдруг не стало, какая история исчезнувшего материка останется в другом полушарии?)
Почему?
Я не понимаю.

Люди, утверждающие прочность "незыблемого научного фундамента" пробовали его рассмотреть повнимательнее? пощупать? отковырнуть кусочек? полюбопытствовать, из чего же он сделан?
Приникнуть к истокам, так сказать. Почитать те самые источники, про которые преданый анафеме Гумилев написал "Источники темны и противоречивы". Самим оценить темноту и противоречивость. Попробовать на их основании построить то самое стройное здание, не вычеркнув из списка ни одного, не написав 17 тысяч раз - "автор ошибался, автор фантазировал, автор был тупой средневековый болван, мы сами не понимаем, что автор тут имеет ввиду, но нам нравится думать, что вот это". (представить, что, скажем, из всех источников о Великой Отечественной остался только "Аквариум", или что там г. Суворов наваял по теме.)
Попытаться пойти в "ереси" дальше и поинтересоваться, откуда дровишки, то бишь те самые письменные источники? про французскую национальную библиотеку, в которой рукописи появляются и исчезают как в аттракционе Кио, я писала.
Постараться выяснить, правда ли, что в Европе 17 века, например, всю печатную продукцию контролировали иезуиты. а также школьное и высшее образование. везде, не исключая Россию.

Может быть, тогда им удалось бы осознать, что на основании всех имеющихся источников можно построить 125 с половиной "стройных зданий", ничем не хуже имеющегося одного.

Можно еще вспомнить, сколько раз сжигались, "исправлялись" и честно переписывались и переиздавались книги.
и не надо далеко ходить в пространстве и времени:
Collapse )